Эта история началась в середине сентября 2020 года, когда престарелая собственница квартиры обнаружила у себя на кухне следы залития.
Вызванные работники управляющей компании, как это подобает, составили акт о залитии, в котором просто констатировали факт залития и при этом никак не мотивировали его причину. Позже мастером данной компании было вновь проведено обследование и во вновь составленном акте была указана причина залития: «из-за течи муфт центральных кранов».
Затем собственница пострадавшей квартиры вызвала оценщика, который посчитал ущерб и вынес свой вердикт аж на 184000 рублей. И далее, с чистой совестью, собственница обратилась в суд с иском, цена которого была увеличена еще на 15000 рублей морального вреда и на 25000 рублей расходов на проведение оценки.
Вот такой иск на круглую сумму получили собственники вышерасположенной квартиры, из которой якобы залили соседку снизу.
Ответчики обратились в нашу юридическую компанию и нас в этой ситуации сразу насторожило то, что залитию не предшествовали какие-либо события, свидетельствующие о большой утечке воды в квартире. Не было такого, как обычно бывает в подобных случаях. При осмотре квартиры ответчиков в самой квартире было сухо.
В юриспруденции действует жесткий постулат о том, что отвечать лицо должно только при наличии каких-либо его виновных действий, умышленных либо неосторожных. Формулировка в акте обследования о наличии «течи муфт центральных кранов» вызывала большие сомнения в доказанности факта вины ответчиков в произошедшем.
Аналогичные сомнения зародились и в голове судьи районного суда, которая по ходатайству ответчиков – наших клиентов – назначила проведение судебной экспертизы на предмет установления истинных причин протечки в квартиру истца.
Заключение эксперта, в принципе, подтвердило наши сомнения. По его мнению, причиной залива могло явиться периодическое образование влаги на поверхности и (или) течь общедомовых трубопроводов водоснабжения и водоотведения, вызвавшее неоднократные намокания близлежащих конструкций и их попеременное нахождение во влажном и сухом состоянии в течение длительного времени в условиях недостаточной вентиляции.
Иные причины залития эксперт исключил.
Также по ходатайству наших клиентов к участию в деле была привлечена управляющая компания в качестве ответчика.
Однако, районный суд не стал утруждать себя оценкой полученной экспертизы и абсолютно необоснованно пришел к выводу о доказанности вины наших клиентов в залитии нижерасположенной квартиры.
Получив мотивированное решение районного суда, мы были в некотором недоумении и естественно приняли решение обжаловать его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе нами был обоснован вывод о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, которая обязана надлежащим образом осуществлять обслуживание общедомового инженерного оборудования.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил доводы апелляционной жалобы и вынес новое решение по делу, которым в удовлетворении требований к нашим клиентам полностью отказал, возложив обязанность по компенсации причиненного ущерба на управляющую компанию.